Como el socialismo estatal destruyo la Argentina

Las políticas socialistas argentinas de los últimos periodos son un ejemplo de lo que no se debe hacer. A los extranjeros les resulta difícil comprender cómo un país con amplios recursos naturales y una población educada logra tropezar de una crisis económica a otra, siempre al borde del colapso. Y lo que más afecta a los extranjeros es el hecho de que Argentina, en su momento cumbre, fue uno de los países más ricos del mundo. A principios del siglo XX, Argentina era una nación inconmensurablemente próspera. Mientras que la potencia marítima de Gran Bretaña y su lejano imperio la habían impulsado a una posición dominante entre las naciones industrializadas del mundo, sólo Estados Unidos desafió a la Argentina por la posición de la segunda economía más poderosa del mundo.

Argentina es un poco menos de la mitad del tamaño de los Estados Unidos, con un clima que va de polar en el sur a tropical en el norte. La mayor parte de la masa terrestre argentina se encuentra en el cinturón subtropical, donde se encuentra la pampa -posiblemente la mejor región productora de carne y cereales del planeta-. La cálida temporada de crecimiento prolongado da a Argentina una ventaja sobre un Kansas o un Nebraska más fríos. Hay veces en que la Argentina ha superado a Estados Unidos en las exportaciones de productos de ganado, y esta producción ha estado sucediendo por más de un siglo. Sus exportaciones de granos son enormes, y gran parte del planeta depende de la Argentina para la alimentación. Esto es tanto más asombroso cuando se considera que Argentina tiene sólo 41 millones de personas, una octava parte de la población de los Estados Unidos. A comienzos del siglo XX, la proporción frente a los Estados Unidos era incluso menor, y aun así los argentinos podían superar a los estadounidenses en las exportaciones agrícolas.

La Argentina, al igual que los Estados Unidos, tuvo inmigración europea masiva desde finales del Siglo XIX a principios del Siglo XX. Gran número de italianos, alemanes, franceses, judíos, árabes cristianos de Siria y Líbano, suizos, vascos, croatas y galicianos del noroeste de España se instalaron en sus tierras. Había incluso algunos irlandeses, ingleses, polacos, ucranianos y escandinavos, aunque en números considerablemente más pequeños. Entre 1857 y 1930, Argentina recibió 3.385.000 inmigrantes, sin contar a los trabajadores temporarios que regresaron a sus países; en 1914, el 30% de la población de Argentina había nacido en el extranjero. De estos inmigrantes, el 47,4% eran italianos y el 32,3% eran españoles, de modo que estas dos nacionalidades juntas representaban el 80% de la población de inmigrantes (Germani, 1962, pág. 226).

La raza negra constituye sólo el 3% del genoma argentino, y la mayoría de los que llevan genes africanos son ahora parcialmente blancos a través del matrimonio mixto. La principal minoría no blanca son los indios nativos indígenas, que constituyen alrededor del 19% del genoma argentino.

A nivel genético, Argentina puede ser más “europea” que muchos otros países americanos, aunque tendiendo más al Mediterráneo que al nórdico. Aproximadamente la mitad de la población tiene rastros de sangre india, pero incluso estos suelen pasar por blancos morenos. Para todos los efectos, Argentina, hasta hace poco tiempo, era un país europeo blanco, y se jactaba de ello. La verdadera sorpresa es que la Argentina de habla hispana puede tener más italianos que españoles, por lo que dicen ciao (que ellos llaman chau) en lugar de adiós.

También tiene una constitución liberal basada aproximadamente en el modelo americano.

Es un país cristiano. Hasta hace poco, era abrumadoramente católico, aunque los evangélicos han comenzado a hacer incursiones. Tienen una pequeña población musulmana. Sin embargo, el Islam tiene el afecto de sólo el 1% de la población. El país fue culturalmente, racialmente y religiosamente extremadamente unificado de una manera que es excepcionalmente notable.

Argentina debería haber dado a Estados Unidos una ajustada carrera por su dinero en riqueza, poder e influencia. De hecho, alrededor de 1900, las tasas de crecimiento de Argentina fueron superando incluso los de Norteamérica. Un inmigrante europeo inteligente podría haber elegido Buenos Aires sobre Nueva York como el destino elegido. Muchos así lo hicieron.

En 1929, por ejemplo, el Producto Nacional Bruto per cápita (PNB) de la Argentina era cincuenta por ciento más alto que el de Austria, dos veces el de Italia y casi cuatro veces más que el de Japón. Hoy en día, su producción per cápita es sólo una fracción de lo que cada uno de estos países produce. El PNB per cápita en Argentina es ahora sólo una cuarta parte de Austria, un tercio de Italia y sólo un quinto de Japón, según los datos más recientes del Banco Mundial.

¿Qué pasó? ¿Cómo se arruinó un país cristiano, con una población europea, un problema racial insignificante y una enorme riqueza natural y agrícola? ¿Cómo entró y salió de la dictadura un país con una constitución liberal? ¿Cómo es que un país que fue el cuarto más rico per cápita del planeta en 1929 haya caído? ¿Cómo es que Argentina alterna sin anestesia entre la enorme riqueza del primer mundo y el colapso económico del tercer mundo?

¿Fue este dramático cambio causado por un gran desastre natural o la emigración masiva de los mejores hombres? Nada de ese tipo. De hecho, el tiempo sólo había mejorado las ventajas comparativas de un país con tierras fértiles y ciudadanos bien educados. Argentina fue asentada por los europeos de la misma manera que los Estados Unidos y había sorprendentes similitudes entre los proyectos de desarrollo de ambos países.

Entonces, tal vez, fue la crisis del petróleo. Apenas. Argentina no sólo era autosuficiente en energía, sino que podía ser fácilmente exportador de primer nivel. De hecho, el veinte por ciento de su gas natural se ventilaba por falta de tuberías. Ninguna de las razones de la decadencia de Argentina está en otra parte. El punto de inflexión es muy claro: la regla de Juan Perón de 1946 a 1955, y las políticas socialistas que impuso a la economía argentina.

La respuesta, en una palabra, es el gobierno. Argentina es un ejemplo aterrador para demostrar que un gobierno malo puede destruir incluso un cielo potencial en la tierra. Argentina es la prueba irrefutable para demostrar lo inconsistente y contradictorio que es el sistema socialista basado en el control del Estado en cada aspecto de la economía.

El origen de la crisis argentina no se encuentra ni en las reformas económicas llevadas a cabo por el presidente Carlos Menem allá por el 89-90 ni en el proceso de globalización de las décadas pasadas. Por el contrario, la decadencia de Argentina fue un proceso lento llevado a cabo por políticas socialistas. En Argentina, durante los regímenes socialistas, se han implantado todas las recetas económicas típicas de la izquierda: intervencionismo de precios y mercados, incremento elefantiásico del sector público con el consiguiente desbordamiento del gasto del estado y una corrupción política y económica de tintes colosales. El paraíso de cualquier socialista, hombre. Tan sólo desde mediados de los años 90 se ha intentado poner freno a esa vorágine de despropósitos económicos introduciendo tímidas dosis de liberalismo para evitar, o al menos retrasar, el colapso del sistema (disminución del gasto público, privatización de empresas gestionadas por el estado o el aumento de la inversión internacional). En realidad, Menem basó sus reformas en una lógica económica bien fundada: la privatización de empresas que el Estado manejaba de manera horrorosa, la tasa de conversión monetaria de un peso por dólar estadounidense y la apertura comercial al mundo. En 1991, la inflación —que había alcanzado niveles espeluznantes— se contuvo y, en los años subsiguientes, se alcanzó un crecimiento sustancial del PIB per cápita. A pesar de estos logros efímeros, la situación económica se deterioró y, en noviembre de 2001, el gobierno presidido por Fernando de la Rúa decretó un congelamiento parcial de los depósitos bancarios tanto en pesos argentinos como en dólares estadounidenses. El 19 de diciembre, se produjeron saqueos en supermercados de todo el país y, al día siguiente, el presidente de la Rúa firmó su renuncia. A partir de entonces, el país tuvo una sucesión de cinco presidentes y declaró la cesación de pagos de su deuda externa en una atmósfera de extremo malestar económico, social y político.

Representantes de todos los partidos políticos en el Congreso —tanto en la cámara de diputados como en la de senadores—, numerosos artículos que se publican todos los días en los diarios y las hordas de manifestantes que salen a las calles de Buenos Aires atribuyen la crisis actual a las reformas económicas liberales que instauró el presidente Menem, la globalización y la intervención del FMI. En febrero de 2002, en las calles de Dublín, se vieron afiches que mostraban el mapa de Argentina con la frase “Esto es lo que el capitalismo salvaje y el FMI pueden hacerle a una nación”.

El propósito de este artículo es demostrar que las reformas económicas liberales poco y nada tienen que ver con la decadencia económica de la Argentina, el propósito de este artículo es demostrar cómo el socialismo estatal se cargó a la economía argentina, lanzándola al lodo cenagoso sin posibilidad de retorno próximo.

Perón, un despiadado demagogo, condicionó todos sus actos gubernamentales a las ventajas políticas que le podían proponer. Pronto descubrió que las políticas económicas socialistas eran fácilmente aceptadas por más de la mitad de la población argentina. Así, procedió a cerrar la economía al comercio internacional, a nacionalizar los servicios públicos y a establecer la administración estatal de la mayoría de las actividades económicas, ya sea directamente o a través de reglamentos. Su éxito político fue tal que el principal partido de oposición de Perón cambió su propia plataforma para adoptar estas mismas ideas económicas. Esta tendencia hacia el control estatal fue indirectamente fomentada por la ola de socialismo que luego atravesó la mayor parte de Europa. Debido a que los dos principales partidos políticos de la Argentina tenían plataformas económicas similares, el socialismo siguió siendo indiscutible y se fue afianzando desde entonces en la opinión pública. El capital y los capitalistas se convirtieron en palabras feas. Los resultados de esas políticas libertarias, aplicadas a la misma mezcla étnica de personas que en la mitad norte del mismo hemisferio, construyeron la economía más próspera del mundo bajo un sistema de libre empresa, son muy claros para el resto del mundo. En cambio las políticas socialistas proporcionan una triste lección sobre cómo un país antes próspero desperdició su riqueza a través de la mala gestión económica y la arrogancia burocrática.

En 1946, el general Juan Domingo Perón ascendió a la presidencia. Su gobierno estuvo manchado por las mismas prácticas políticas de clientelismo, absolutismo y violación del Estado de Derecho. Perón sometió a juicio político a todos los miembros de la Corte Suprema de Justicia y los reemplazó con jueces “amigos”. Abolió la libertad de prensa y reprimió a sus oponentes, encarcelando a los líderes de la oposición, entre ellos a Ricardo Balbín. También utilizó los logros de las administraciones anteriores del siglo XX en beneficio propio, mediante la manipulación del nacionalismo militarista para consolidar su propio gobierno populista. Usó las escuelas primarias para dar educación política a los niños y, a través de éstos, a sus padres. El libro La razón de mi vida —firmado, pero no escrito, por la esposa del Presidente, Eva Perón— pasó a ser de lectura obligatoria. Se lanzó una campaña para equiparar al presidente Perón con el quien fuera llamado el libertador del país, José de San Martín, uno de los principales generales que participaron en la guerra contra España después de 1810. Una ley designó a 1950 como el año del “Libertador General San Martín” e hizo obligatorio que los alumnos, al igual que todos los diarios y escribanos, escribieran esa frase junto a la fecha, todos los días. Docenas de diarios fueron cerrados por omitir la frase (Gambini, 1999, págs. 196–304).

El gobierno de Perón continuó con las prácticas mercantilistas y las expandió, y fue durante su mandato que los costos económicos de la economía de estilo colonial comenzaron a manifestarse en las cuentas gubernamentales. El gobierno de Perón amplió el alcance de la participación gubernamental en la economía, nacionalizando los servicios de electricidad, gas y teléfono, los ferrocarriles, el transporte urbano en autobuses y las radios. Esta enorme expansión del Estado —con ventajas evidentes para los clientes políticos de Perón y subsidios para grupos de trabajadores y empresarios— dio inicio a un aumento inevitable del déficit público. Perón empezó a gastar el superávit de guerra como un marinero borracho. Compró miles de tractores de Estados Unidos que nadie necesitaba. Trató de iniciar una industria de aviones de combate para competir con los Estados Unidos, lo cual resulto en un fiasco de proporciones enormes. El superávit de la balanza de pagos acumulado durante la Segunda Guerra Mundial (ya que Argentina se mantuvo neutral y vendió productos a ambas bandos del conflicto) no fue suficiente para financiar las prácticas populistas de Perón. Entonces se recurrió a lo típico cuando el dinero se acaba y se procede al plan alarmista de todo régimen socialista: el impuesto inflacionario, reservas del Banco Central, impuestos sobre exportaciones y capital y, especialmente, impuestos a un sector rural bien desarrollado. A fin de transferir recursos de ese sector hacia el gobierno, y con el antecedente del congelamiento de los alquileres llevado a cabo por Yrigoyen, Perón montó un marco regulatorio destinado a distorsionar el conjunto de derechos de propiedad establecido por la Constitución y el Código Civil, que garantizaban la libertad de contratación. Mediante decretos sucesivos y negociaciones con el Congreso, su gobierno introdujo controles sobre los contratos —fijación de precios, suspensión de desalojos y extensiones de los contratos de alquiler— que beneficiaron a su electorado (arrendatarios) en las zonas rurales a corto plazo, pero erosionaron los derechos de propiedad de los propietarios pampeanos, lo que contribuyó de manera considerable al estancamiento económico de las décadas posteriores.

Perón nacionalizó los ferrocarriles, las líneas aéreas, los autobuses, las comunicaciones, el comercio exterior y la energía, entre otras actividades. Los efectos inmediatos fueron un deterioro drástico del servicio y enormes déficits. Considere algunos ejemplos. En 1945 Argentina contaba con el 48 por ciento de los teléfonos en América Latina. Después de las políticas socialistas instauradas por los continuos regímenes de izquierda ha caído al 7 por ciento. Hay 1,5 millones de líneas telefónicas, pero también hay un millón de solicitudes pendientes que la compañía no puede satisfacer. El tiempo promedio de espera para tener un teléfono instalado es de más de diez años. Sólo un tercio de los intentos de llamadas de larga distancia pasan, y la empresa pierde $80.000 por día como resultado de este fracaso solo. Los usuarios comerciales tienen que pagar una tarifa de conexión no reembolsable de $2,500. Sólo para cambiar el nombre de un titular de línea cuesta $100. Aunque la compañía telefónica estatal no puede proporcionar un servicio eficiente, tampoco permitirá que nadie más lo proporcione.

Los ferrocarriles nacionalizados pierden $4 millones al día. El equipo está deteriorándose rápidamente y el servicio es desastroso. Aunque las tarifas son baratas y que las de los camiones y los autobuses, la mayoría de la gente eligió este último. Aerolíneas Argentinas, la aerolínea nacional, es igualmente mala. Le cuesta al contribuyente 900.000 dólares al día en pérdidas subvencionadas, y los pasajeros internacionales se ven obligados a pagar tarifas que son 40 por ciento más altas que la media. La compañía tiene coeficientes de eficiencia que están entre los peores del mundo. Se pueden contar historias similares sobre la energía, el agua y el servicio postal. En cada caso, el gobierno ha promulgado leyes que preservan el estatus de monopolio de las empresas estatales.

Ahora bien, haré un paréntesis y trataré de explicar el gran problema con la idea socialista de las empresas estatales.

El problema de las empresas estatales cuándo el Estado responde netamente a intereses políticos y burocráticos.

La propiedad estatal de las empresas comerciales promueve la competencia desleal, ya que estas empresas pueden ofrecer sus productos o servicios a precios subvencionados. Si eso no disuade a la competencia del sector privado, entonces la empresa estatal puede obtener protección adicional en forma de un monopolio legal. Muchas empresas privadas en Argentina han sido forzadas a la bancarrota por guerras de precios llevadas a cabo por empresas estatales subsidiadas. Las industrias argentinas del acero y del transporte abundan en tales ejemplos.

Las empresas estatales sofocan el crecimiento. Una vez que una empresa es asumida por el estado, el deterioro comienza casi de inmediato. El equipo y la tecnología no se renuevan y se vuelven obsoletos, y la calidad del servicio también disminuye. Como resultado, el resto de la economía, que depende de esos servicios y productos, también pierde eficiencia y competitividad.

La calidad del servicio prestado por las empresas públicas es muy pobre. Dado que las empresas estatales están protegidas de la competencia, a menudo se convierten en vehículos para el beneficio personal de sus empleados. La falta de competencia significa que las empresas estatales no tienen ningún incentivo para prestar un buen servicio, ni se enfrentan a ninguna pena por no hacerlo. El público es un cliente cautivo e incluso ha dejado de quejarse. Dado que no se realizan inversiones y no se actualiza la tecnología, el servicio se deteriora junto con el equipo y las finanzas de la empresa.

Las empresas estatales afectan la capacidad exportadora de un país. Para participar en la economía global, un país debe producir y exportar a precios competitivos. Pero como lo demuestra con tanta frecuencia el historial, una empresa administrada por el Estado no puede lograr la eficiencia necesaria para hacerlo. Al mismo tiempo, las ineficiencias de las empresas estatales afectan a las empresas privadas que se ven obligadas a depender de ellas para sus productos y servicios, por lo que también son poco competitivas.

Así mismo, las empresas estatales pagan salarios bajos. Irónicamente, una vez que una empresa es de propiedad estatal y se mueve hacia el sector socialista de la economía, las oportunidades para sus empleados disminuyen rápidamente. Las razones de esto son bastante simples: “debido a que las empresas gubernamentales pierden dinero, a menudo quedan muy pocos salarios, por lo que los empleados con talento renuncian, dejando atrás a los malos y mediocres empleados que permanecen sólo por seguridad laboral”. No tienen ningún incentivo para dar lo mejor porque no hay recompensas. Los bajos salarios y la insatisfacción laboral, más las malas relaciones laborales, hacen que el conflicto constante. Ya porque la mayoría de las empresas estatales son monopolios, toda la economía sufre de los paros de trabajo.

Finalmente, las empresas estatales generan corrupción. Los funcionarios que manejan compañías estatales ejercen un enorme poder. Los clientes y los proveedores no tienen más remedio que dirigir sus negocios en los términos dictados por los burócratas. Como consecuencia, la corrupción es a menudo desenfrenada.

Siguiendo con el peronismo.

Otro mecanismo prominente que se utilizó para generar una transferencia financiera desde el sector rural hacia el gobierno fue el Instituto Argentino para la Producción y el Intercambio (IAPI). El IAPI eliminó las empresas exportadoras privadas y fijó los precios internos de las cosechas por debajo de los precios internacionales. Luego, el IAPI vendía esos productos en el exterior y retenía la diferencia, que era canalizada hacia actividades populistas (Gallo, 2002, págs. 170–97). Además, a partir de 1950, el Estado comenzó a financiar sus déficits con la emisión moneda, lo que generó un aumento de la inflación. De modo que, pese a un período de notable crecimiento económico y democrático a fines del siglo XIX, para 1955 el regreso a las prácticas coloniales pergeñado por los regímenes de la primera mitad del siglo XX ya había erosionado sustancialmente la economía política de Argentina.

En la Argentina pseudo-industrial que creó el peronismo, el crecimiento industrial bajaría a casi la mitad: 3% (1946-2015). Y el descenso empezó con Perón. La media 1946-1955 fue 4,9%, más baja que la de la oligarquía pastoril anterior y que la revolución fusiladora posterior: 8,8% entre 1955 y 1958. Y venía creciendo al 7,1% entre 1964 y 1974 cuando Perón volvió a la patria para evitar la desindustrialización. Así fue como Cámpora-Perón-Isabelita promediaron 1,6% anual promedio (1973-1975). Hasta Menem lo hizo mejor en su mandato: 2% entre 1991 y 2001. El siguiente peronista, Duhalde, marcó el récord desindustrializador: -10% en 2002 del “salvador de la patria”, que sólo salvó al peronismo y les abrió la puerta a Néstor y la década saqueada. El resto de la historia contemporánea argentina la conocemos muy bien.

Lo que el peronismo presenta como “los principios sociales que Perón ha establecido” fue fruto de una larga lucha de la sociedad argentina que contó con el apoyo de la mayoría de los partidos. El descanso dominical es de 1905, gobierno de Roca; las vacaciones pagas son de 1933 (Uriburu); la jornada de ocho horas es de Yrigoyen (1929), y la primera ley de jubilaciones fue sancionada durante el gobierno de Alvear (1924). También fueron fundamentales los aportes de los diputados socialistas. De su autoría fue la primera ley de protección del trabajo de mujeres y niños (1907, Figueroa Alcorta); la de accidentes de trabajo (1915, Sáenz Peña); la primera reglamentación del trabajo a domicilio (1918, Victorino de la Plaza), y las leyes de indemnización por despido sin causa, protección de la maternidad y licencia paga por enfermedades (1933, Uriburu).

Lejos de las pretensiones de la leyenda peronista, la legislación social argentina era la más avanzada de América latina y una de las más completas del mundo antes del peronismo. Los logros de Perón -el estatuto del peón de campo, la ampliación del sistema jubilatorio, los fueros laborales y el aguinaldo- fueron en su carácter de miembro de la dictadura militar de 1943-1946 y no hay forma de reivindicarlos sin aceptar que Perón fue un golpista. Además, eran la estrategia central de la campaña presidencial que preparaba la dictadura para perpetuarse en el poder (como en todo régimen socialista, se presta plata de los bancos para que los políticos puedan permanecer en el poder mediante la demagogia) y formaban parte de una profundización de los derechos sociales que estaba teniendo lugar en todo el mundo sin necesidad de dictaduras ni populismos.

La pobreza argentina casi triplica la de Uruguay y la de Chile, que hasta 1945 la miraban a la Argentina con admiración y envidia. Y desde entonces el peronismo ha gobernado 34 años y seis meses, tanto como los radicales y los militares juntos; con tres décadas de hegemonía ininterrumpida en manos de Perón, Menem y los Kirchner; caso único. Han gobernado, además, 24 de los 26 años transcurridos entre 1989 y 2015, y controlado sin interrupción el Senado, la mayoría de las provincias, la provincia que es casi la mitad del país, los sindicatos y la policía bonaerense, dejando un 29% de pobres después de doce años de soja por las nubes y corrupción. ¿Se harán cargo, alguna vez, de lo que les han hecho a los que decían representar y defender?

No es fácil explicar por qué, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, Argentina adoptó una política de mercantilismo y aislamiento económico ignorando por completo las políticas de libre mercado que tan buen resultado le habían dado a fines del siglo XIX. Podríamos afirmar que esto fue reflejo de las tendencias globales más generalizadas de la década de 1930: el Keynesianismo en Estados Unidos, el Fascismo y el Nacional Socialismo en Italia y en Alemania, y el Bolchevismo en Rusia. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, incluso Francia y Gran Bretaña comenzaron a nacionalizar algunas industrias, mientras que sólo las pequeñas potencias, como Australia, rechazaron esta tendencia. Hasta 1989, cuando Menem puso en marcha sus reformas, Argentina persistió en aplicar una política de nacionalización en ciertas industrias.

La prolongada política de adoctrinamiento nacionalista en las escuelas ayudó a perpetuar una cultura de xenofobia, absolutismo e intervención del estado mercantilista entre las generaciones posteriores. Es posible que esta política, que llevó a Argentina a entrar en guerra con Gran Bretaña a causa de las Islas Malvinas, también ayudara a que Argentina se convirtiera en un mendigo internacional con la mayor deuda per cápita del mundo.

La situación de la economía argentina hubiera necesitado desde el principio la introducción a ultranza de los principios liberales en su política: liberalización de precios y mercados, una política financiera coherente que fortaleciera su moneda, reducción drástica del gasto público y la promulgación de leyes que garantizaran la existencia de un estado de derecho fuerte para proteger la libre competencia de toda tentación monopolística y de la corrupción endémica del país.

Lamentablemente la pusilanimidad e incuria de los distintos gobiernos ha imposibilitado la puesta en práctica de este paquete de medidas, limitándose a introducir tímidas reformas para no soliviantar a una izquierda siempre presta a saltar a la yugular de cualquiera que limite sus prebendas. Con todo, la incipiente reducción del gasto público y la privatización de empresas del estado paliaron de alguna manera una situación económica que amenazaba con colapsar mucho antes de lo que finalmente lo ha hecho. La única culpa del liberalismo, por tanto, ha sido alargar unos años la vida del enfermo pero la dosis ha sido tan insignificante que el finalmente ha pasado a mejor vida.

¿Cuál es la enseñanza que extrae la izquierda de todo el proceso?: El capitalismo es culpable. Es decir, el enfermo se ha muerto por una dosis masiva de socialismo en vena, pero la culpa del fallecimiento es del antídoto, que fue aplicado tarde y además en una dosis insuficiente. La proverbial coherencia de la izquierda, ya sabéis.

Bibliografía.

Eiras, A. I y Schaefer, B. D., “La crisis en Argentina: una ‘ausencia de capitalismo’”, Proyecto Libertad Económica, The Heritage Foundation, 2001 (www.heritage.org/Research/LatinAmerica/EFP0103.cfm).

Díaz Alejandro, C., Essays on the Economic History of the Argentine Republic, New Haven, Yale University Press, 1970.

Gambini, H., Historia del peronismo. El poder total (1943–1951), Buenos Aires, Planeta, 1999.

Miguens, J. E, Honor militar, conciencia moral y violencia terrorista, Buenos Aires, Sudamericana-Planeta, 1986.

“How Argentina Descend Into Povery”, América en Cadenas, https://americainchains2009.wordpress.com/2010/01/20/how-argentina-descended-into-poverty/

“El legado de Perón: Inflación y fraude”, Revista Forbes, http://www.forbes.com/sites/realspin/2015/01/30/perons-legacy-inflation-in-argentina-and-an-institutionalized-fraud/

“Como destruir una nación rica”, The American Thinker, http://www.americanthinker.com/articles/2012/10/how_to_destroy_a_rich_country.html

“El caso del peronismo”, El Cato, https://www.elcato.org/el-caso-del-peronismo

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s